我發(fā)現(xiàn),一切把“專業(yè)性”聊失敗的文章都在于沒有好好解釋清楚“專業(yè)”這兩個字。
在維基百科中,”專業(yè)“被定義為“一種需要特殊教育訓練之后才能從事的職業(yè),他們的主要工作通常是為其他人提供特別的技術顧問與服務”,又根據(jù)Abbot (1998:8),“專業(yè)是將較為抽象的知識應用到特定情境下的特殊職業(yè)群體”。從中間可以抽取到幾個有意思的點,比如“特殊教育訓練”和“抽象的知識”,可以知道這種訓練并不僅僅是技能的培訓,比如理發(fā)的、搬磚的,都不能叫做專業(yè),因為他們并不需要具備抽象的知識,只需要具備實際的技能就好,所以也不用高等教育機構去對他們進行特殊教育訓練。又比如“將較為抽象的知識應用到特定情境”,說明專業(yè)是有結果要求的,如果有一堆知識而不能解決特定的問題,類似于“茶壺里的餃子”,也不能被稱為專業(yè)。
以上是對“專業(yè)”來說我們最常接受的一個概念,從這個角度來看,HR的工作中有一部分是并不能稱為專業(yè)的,只有涉及到人力資源相關的如應用心理學、社會學、組織行為學、管理學等學科的抽象知識、方法去解決特定問題的這一部分,才能稱之為專業(yè)。
可能有同學會疑惑,說那我做薪酬發(fā)工資從不出錯,難道就不算專業(yè)嗎?我按照流程指導去組織績效評估,難道也不算專業(yè)嗎?我根據(jù)多年HR經(jīng)驗來做出決策,難道還不算專業(yè)嗎?其實還真不算。
舉個例子,比如我原來在學法學的時候,就發(fā)現(xiàn)要是想做一個優(yōu)秀的律師,真正挑戰(zhàn)最大的地方,并不在于你會背多少法條,而是在于你能否從法理的層面去剖析問題,找到案件的關鍵所在,從而確定出贏面最大的訴訟策略。所以最漂亮的辯護案例,幾乎都不是靠背法條打贏的。所以業(yè)界有句話叫做“三流的律師告訴客戶法律是怎么說的,二流的律師面對客戶給出的問題,會在已有法律中找到答案,而一流律師則會想辦法解決法律中沒有明確答案的難題”,要想走到這一步,不能熟練掌握和靈活應用法理學的抽象知識,是完全不可能的。
比如Adam Grant在《Original》這本書里提到一個聯(lián)合基金為了避免了心理學上的“確認偏誤”和“團體迷思”,通過發(fā)布有助于發(fā)掘異見者的制度,和建立鼓勵人們不斷產(chǎn)生不同想法的文化,使他們的團隊避免了做出無數(shù)錯誤的決策。我以為這樣的解決方案,就是HR專業(yè)性的體現(xiàn)。
可是僅僅這樣就夠了嗎?其實也還不算。
或許相對來說少有人知的是,“專業(yè)”這個詞還是自帶價值觀的,Larson (1977)強調,若要符合專業(yè)的標準,其知識體系不僅應該比較抽象、小眾,還應該“與社會體系中的核心需求與價值觀緊密相連”。Durkheim (1997/1893)將專業(yè)人才描述成具有利他主義和普遍主義的價值觀。另外陳昭全(2014)提到,還有一些學者認為自主性和獨立性也是專業(yè)主義的重要價值觀。
也就是說,專業(yè)這個詞應該是帶有職業(yè)道德和社會責任的。比如專業(yè)的醫(yī)生應該遵循“希波克拉底誓詞”,專業(yè)的律師應該追求社會的公平與正義,專業(yè)的科學家應該追求和傳播真理,如果他們違背了這一職業(yè)道德和社會責任,那么他們的專業(yè)也就被侵蝕了,比如一個在莆田系騙人的醫(yī)生,一個黑吃黑的律師,一個昧著良心鼓吹偽科學的科學家,沒有人會認可他們的專業(yè),只會認為他們踐踏了這個職業(yè)的專業(yè)性。
而對于HR來說,職業(yè)道德和社會責任的追求是什么,我不好就此下定義,但我相信無論是幫著資方盤剝員工的,還是坑騙求職者的,對資方遮掩問題粉飾太平的,甚至于拿著自己都不懂的東西到處忽悠的,都是對職業(yè)道德和社會責任的違背。一個專業(yè)的HR,應該能明白孔子的那句話,“富與貴,是人之所欲也,不以其道得之,不處也”,只有在專業(yè)價值觀之下履行職責,才是對資方和勞方最好的交代和負責。
當然,放棄專業(yè)價值觀而獲取利益的確是一個選擇,也不乏很多人這樣做,但看看莆田系,就知道這樣的選擇是以嚴重損害自己乃至整個群體在社會上的專業(yè)性評價為代價的。
從某種程度上說,職業(yè)的專業(yè)性,也來自于其構成人員的專業(yè)化,有更多數(shù)量和更高質量的專業(yè)人員,才能使得職業(yè)的專業(yè)性被更廣泛地認可和接受,如果專業(yè)人員是稀缺的,這個職業(yè)的專業(yè)性就必然會受到質疑。所以,HR的專業(yè)形象,其實也有賴于每一個HR從業(yè)者對專業(yè)身份的認同,對專業(yè)素質的追求,和對專業(yè)精神的堅持。